Book Club: James Owen Weatherall, 'Fizika Wall Streeta: Kratka povijest predviđanja nepredvidljivih'

Kritičari često krive neispravne financijske modele za financijsku krizu koja je započela 2008. godine. Kao rezultat toga, javnost je zlostavljala kreatore modela. U Fizika Wall Streeta: Kratka povijest predviđanja nepredvidljivih, University of California, Irvine profesor James Owen Weatherall istražuje kako su fizičari zauvijek promijenili financije. Investmentmatome je razgovarao o Weatherallu Fizika Wall Streeta, njegove misli o stvaranju politike i budućnosti financijskog modeliranja.

O ovoj knjizi mislili ste 2008. godine. Iako se ova knjiga ne odnosi na financijsku krizu, recite mi o pisanju ove knjige tijekom burna vremena za financije.

U pravu si da ovo nije knjiga o financijskoj krizi 2007.-2008., Ali kriza je zasigurno bila u pozadini i bila je dio moje motivacije za pisanje knjige. U jesen 2008., kad sam počeo razmišljati o tome, upravo sam završio doktorsku disertaciju u fizici. Poput mnogih ljudi u to doba, pratio sam vijest o kolapsu Lehman Brothersa i bliskoj suradnji s vladom AIG-a. Posebno me je zadavala činjenica da je dosljedna tema u medijskom izvještavanju o krizi. Ponovno sam pročitao da su nekako "kvantovi" odigrali neku ulogu. "Quant", saznao sam, kratko je za "kvantitativni trgovac" ili "kvantitativni analitičar". To su ljudi koji koriste prilično sofisticirane matematičke modele da razumiju Wall Street. Mnogi od njih imaju podrijetlo u područjima kao što su fizika, matematika ili računalna znanost, a modeli kojima se koriste navodno imaju svoje korijene u tim područjima. I predloženo je da su ti modeli na neki način propali 2008. godine.

Bilo je puno moraliziranja, a ja sam vam rekla da ste u to vrijeme. Kritičari sugeriraju da je ludo misliti da matematika ili fizika mogu pomoći razumjeti kompleksna ljudska poduzeća poput financijskih tržišta. Ali mislio sam da mora biti više priče nego samo ovo. Odakle su ovi modeli dolazili? Što su namjeravali raditi i zašto bi

nyone očekuju da su radili? Bila je to prava kriza koja me je potaknula da zaronim u pokušaj da razumijem povijest o kojoj govorim u knjizi.

Mnogi ljudi misle da su quanti bili odgovorni za financijsku krizu. Koju ulogu trebaju igrati financijski modeli u financijama?

Čini mi se da su financijski modeli bitni za suvremene financije. Financijski modeli više ili manje su potrebni za banke i investitore za trgovanje financijskim proizvodima poznatim pod nazivom izvedenice, uključujući stvari kao što su opcije i futures. A derivati ​​- iako se uvijek kritiziraju - zapravo su veliki dio načina na koji naše gospodarstvo djeluje. Derivativi pomažu tvrtkama da se zaštite od nesigurnosti, dopuštajući im da učinkovitije koriste svoj kapital. Tako su modeli ovih dana samo činjenica financijskog života.

Pravo pitanje je kako bismo trebali razmišljati o tim modelima kako bismo ih mogli što pouzdanije koristiti. Ovdje, mislim, povijest čini veliku razliku. Mnogo investicijskih stručnjaka koji znaju o financijskim modelima saznaje o njima u financijskoj udžbenici, gdje se često prikazuju kao skup jednadžbi koji vam govore kako cijena nekog instrumenta ovisi o različitim čimbenicima, kao što je volatilnost ili datum isteka. Ono što je potisnuto u ovim tretmanima jest činjenica da vrlo jake pretpostavke o tržišnim uvjetima često imaju važnu ulogu u izvođenju ovih jednadžbi. Financijski su modeli aproksimacije vrlo složenog svijeta. A one aproksimacije mogu biti korisne, ako ih pažljivo koristimo; ali ako ih ne koristimo pažljivo, ili ako ne obraćamo pažnju na pretpostavke na kojima se nalaze naši modeli, onda možemo doći u nevolje. Jedna stvar koju možemo naučiti iz povijesti financijskog modeliranja je upravo ono što su pretpostavke ljudi koji su se prvi put pojavili s tim modelima.

Ova vrsta pogreške oko pretpostavki odigrala je veliku ulogu u 2008. godini. U osnovi, model koji su mnogi investitori, banke, pa čak i agencije za kreditne rejtinge koristili za cijenu financijskih proizvoda poznatih kao CDO-a, činilo se kao da su ti proizvodi vrijedili puno više od ispostavilo se da su vrijedni. Kada je primijećeno neusklađenost, puno je novca nestao preko noći, ostavljajući neke glavne igrače insolventan. (Ovo je vrlo kratka priča o urušavanju medvjeda Sterns, Lehman Brothers i AIG-ovog financijskog proizvoda.) Nakon toga, mnogi su ljudi prstima pokazivali model koji je pogrešno procjenjivao te proizvode - pa čak i onima koji su oblikovali model. Ali čini mi se da je ono što je stvarno pošlo po zlu, da su velike institucije nastavile koristiti određeni model davno nakon pretpostavki koje su iza toga postale vrlo loše. Doista nije trebalo biti iznenađenje da model nije dobro funkcionirao. Mislim da je najbolje, najugodnije tumačenje ovog neuspjeha u promjeni modela, da mnogi ljudi koji svakodnevno koriste modele ne misle jako tvrde o pretpostavkama koje ti modeli čine.

Kritičari financijskih modela često tvrde da ljudi djeluju neracionalno, a financijski modeli su stoga manjkavi. Što misliš?

Mislim da je ova vrsta kritika kratkovidna.Za jednu, iako je istina da se velika klasa modela u financijama i ekonomiji oslanja na pretpostavku da ljudi djeluju racionalno, nije kao da se to mora pretpostaviti da bi se koristilo matematičkim modelima, a dosta modela ne napraviti tu pretpostavku. No, zaista, važnije pitanje se tiče možemo li razumjeti kada investitori ne uspiju biti racionalni i na koji način. To je nešto što je nedavno proučavano na području poznatoj kao ekonomija ponašanja. Istraživači na ovom području žele shvatiti kako stvarno donosimo odluke i otkrili su mnoge sustavne načine na koje mi ne funkcioniramo racionalno. Katkad kritičari matematičkog modeliranja u financija navode ekonomiju ponašanja kao razlog za razmišljanje matematike i fizike beskorisni su za razumijevanje tržišta, ali mislim da to stvari unatrag. Stvarno, ekonomija ponašanja pokazala je kako pretpostavke na kojima se temelje neki modeli dosljedno neće uspjeti - i stoga, trebali bismo izbjeći upotrebu tih modela. No, također je ukazao na način kako izgraditi učinkovitije modele koji bi bolje odgovarali onome što sada razumijemo o stvarnom odlučivanju investitora.

Mnogi financijski regulatori ne razumiju alate i instrumente kojima nadgledaju. Kako bismo se trebali nositi s ovim problemom?

Financijska regulatorna tijela, poput onih koji rade u Komisiji za vrijednosne papire i Komisije za robne i futures trgovine, obično se treniraju kao odvjetnici, a ne ekonomisti ili matematičari. To znači da su oni često loše prilagođeni razumijevanju proizvoda koji se trguju na nekim tržištima i strategijama koje mnoge banke i hedge fondovi koriste za njihovo trgovanje. I to vodi do problema. Regulatori su često nekoliko koraka iza najsuvremenijih financijskih inovacija i tako ne mogu adekvatno reagirati na nove rizike u sustavu.

Neke grupe, uključujući i DIP, učinile su neke nedavne napore kako bi se borile protiv toga zapošljavanjem više kvantova, a drugi, kao što je Federalni rezervat, uvijek su uz odvjetnike uvijek koristili ekonomiste. Možda se već krećemo u pravom smjeru. Ali, u nekom smislu, problemi prolaze dublje nego samo postoje li regulatori koji razumiju kako funkcionira modeliranje izvedenica. Kao što je, regulatori tržišta dobivaju naslove i pohvale za provođenje zakona, a ne za donošenje odluka. Iz tog razloga, skupine poput DIP-a potroše mnogo više svojih resursa na insider trgovanje, prijevare i različite vrste zloupotreba nego na razumijevanje tržišta razvija i pokušava postaviti politike koje će minimalizirati nove rizike.

Jedan primjer koji čini ovo vrlo jasno je takozvani Flash Crash u svibnju 2010. Tog je dana tržište pala za oko 1.000 bodova za samo nekoliko minuta, samo da se skokne jednako brzo. DIP je trajao pet mjeseci kako bi shvatio što se dogodilo, uglavnom zato što nisu imale pristup vrstama finih zrna tržišnih podataka koje mnogi trgovci temelje svoje odluke. DIP je kasnije uveo novi računalni sustav, pod nazivom Midas, za praćenje tih podataka u realnom vremenu. Ali investitori su pratili ove podatke više od desetljeća, a tek nakon pada koju je DIP počeo raditi. Čini mi se da moramo ponovno osmisliti ulogu regulatora, tako da ostaju ispred najnovijih zbivanja na Wall Streetu, a ne dolaze tek nakon kriza kako bi shvatili što je pošlo po zlu.

Kako se više fizičara može uključiti u ekonomsko istraživanje i stvaranje politika?

Prvo, trebalo bih reći da postoji puno fizičara i matematičara koji već rade na ekonomskom istraživanju. O knjizi govorim o samo malom udjelu takvih ljudi, a oni o kojima govorim uglavnom se bave finansijama. To je pomalo pogrešno: postoji čitavo područje studija poznato pod nazivom "ekofizika", a sastoji se od fizičara koji primjenjuju ideje iz fizike na širok spektar ekonomskih problema. Mnogi od tih ljudi imali bi mnogo doprinijeti raspravama o ekonomskoj politici. Ali upravo sada nemaju mjesto za stolom. Zato je prvi korak za regulatore i više tradicionalnih ekonomista - koji često zanemaruju heterodoksne pristupe, uključujući one iz drugih područja - da priznaju da postoji mnogo istraživača koji imaju važne uvide za ponuditi i, najvažnije, nove načine rješavanja problema.

Zašto ne radiš na Wall Streetu?

Zašto bih ja? Imam svoj posao iz snova!

Pročitajte više od Investmentmatome:

• Naša stranica Review TradeKing

• Najbolji brokeri Penny Stock

• Etrade pregled: naknade, značajke i promocije