Trebaju li vlasnici oružja nositi osiguranje od odgovornosti?

Nemoguće je staviti vrijednost na živote izgubljene svake godine nasilju oružjem.

Međutim, istraživači su naglasili svoje financijske troškove. Između medicinskih troškova, pogrebnih troškova, izgubljene produktivnosti i troškova provedbe zakona, među ostalim, nasilje oružja košta Amerikancima 174 milijardi dolara u 2010.

Tko je platio 174 milijardi dolara? Porezni obveznici, u velikoj mjeri, koji podnose račun za programe poput Medicaid koji pokrivaju neosigurane. U nastojanju da se neki od tih troškova vraćaju vlasnicima pištolja, neke države - uključujući Illinois i Kaliforniju - nedavno su razmotrile zakone koji zahtijevaju od vlasnika oružja da nose pokrivenost odgovornosti za njihovo oružje. Grupe zagovaranja vlasnika gusara kao što je Nacionalno udruženje pušaka kritizirale su ove mjere kao nepošteni, a neki stručnjaci sugeriraju da bi također bili nedjelotvorni.

Jesu li vlasnici oružja već zaštićeni od odgovornosti oružja

Mogu biti. Polica osiguranja kod kuće uključuje dio obveza, koji štiti osiguranike koji mogu biti odgovorni za bilo što od slip-i-pada do slučajnog ubijanja oružja, bez obzira da li se dogodi ili ne.

"Većina vlasnika kuća ima pokriće odgovornosti kroz politiku vlasnika kuća, osim ako vlasnik kuće nije slobodan i jasan. To je uvjet kao uvjet za zajmove ", rekao je Rick Swedloff, izvanredni profesor na Rutgers University Camden School of Law.

Naravno, odgovornost vlasnika kuće ne pokriva sve štetu nastalu uslijed oružja. Nisu svi vlasnici oružja imaju politiku vlasnika kuće, a ako to učine, njezine granice odgovornosti možda neće biti adekvatne. Krovna polica osiguranja - koja pruža zaštitu od odgovornosti iznad standardnih ograničenja politike vlasnika kuće - ili pravila o odgovornosti za oružje mogu biti bolja opcija, iako uz dodatni trošak.

I dok kućne politike i krovne politike obično nemaju izuzeća s pištoljem, "postoje izuzeci za štetu nastalu uslijed namjernog djelovanja osiguranika", rekao je E.G. Miller, izvršni direktor Centra za istraživanje rizika i osiguranja na sveučilištu Virginia Commonwealth. "Bili biste pokriveni ako ste lovili sa svojim prijateljima i vaš pištolj ispušten slučajno, ali ne ako ste ušli u 7-Eleven i ozlijedili službenika u pljački."

Hoće li zakon koji zahtijeva odgovornost vlasnika oružja biti fer?

Mnogi protivnici mandatne odgovornosti za pištolj navode pitanja pravednosti, a neki stručnjaci se slažu.

"Zahtijevanje vlasnicima oružja da snose ovaj trošak zasigurno bi bio utjecaj na njihovo pravo Drugog amandmana", rekao je Blaine LeCesne, profesor prava na Sveučilištu Loyola u New Orleansu.

"Kad god stavite dodatne troškove na neku aktivnost, to će odvratiti ljude od toga", rekao je Miller.

Drugi vide razliku između reguliranja i zabrane oružja. "Ne mislim da je vaše ustavno pravo poništeno tako što je skuplje ostvariti to pravo", rekao je Swedloff.

Andrew Meyer, izvanredni profesor povijesti na Brooklyn Collegeu, slaže se i ukazuje na auto osiguranje kao presedan. Automobili ubijaju više ljudi svake godine od oružja, prema centrima za kontrolu i prevenciju bolesti. Budući da su automobili opasni, većina država traži od vozača da preuzmu neke od troškova ove opasnosti.

"Prava dolaze s odgovornostima. Ako zatrebate vlasnike oružja da nose osiguranje od odgovornosti, koristite tržište kako biste osigurali odgovornost ", rekao je Meyer.

Biste li zahtjevi za odgovornost vlasnika oružja bili učinkoviti?

To ovisi o kome pitate.

"Ako se imunizirate od potencijalne odgovornosti, imat ćete više vlasništva nad oružjem. Imate opušteni pogled na sigurnost vlasništva pištolja ako ste pokriveni ", rekao je LeCesne.

S druge strane, osiguranje može potaknuti ljude na manje rizike. "Kako biste zadržali svoju odgovornost na najnižoj razini, želite osigurati da vaše oružje bude sigurno", rekao je Meyer. Popusti za sigurnosne mjere mogli bi potaknuti savjesnije posjedovanje oružja, smanjiti zloupotrebu oružja i povećati intervenciju kada se dogodi.

Zahtjev za odgovornošću vlasnika oružja također podiže dva praktična pitanja: ako je potrebna odgovornost oružja, bi li ljudi slijedili zakon? A ako je tako, bi li vlasnici oružja bili odgovorni za ozljede uzrokovane njihovim oružjem?

Swedloff vjeruje kako politika odgovornosti za pištolj u velikoj mjeri ne uspijeva obje strane.

"Ljudi se fokusiraju na mladića koji ide u škole i počinje pucati. Kako je strašan taj broj, taj je broj dwarfed by broj ljudi ubijenih u glavnim gradovima diljem zemlje. Ljudi koji su počinili te zločine nemaju vlastitu kuću. Vjerojatno neće kupiti osiguranje."

Izuzeća osiguranja također dolaze u igru. "Gotovo svaka polica osiguranja od odgovornosti ne osigurava namjerno nasilje", rekao je Swedloff. Da bi se utvrdilo koliko je učinkovita obveza odgovornosti za pištolj, dodao je, "trebali biste usporediti broj incidenata koji se slučajno događaju onima koji se namjerno događaju."

Slučajni ispadi pušaka ubili su 591 Amerikanaca 2011. godine, posljednja godina za koju su dostupne CDC statistike. To predstavlja 1,8% od ukupno 32,351 smrtnih slučajeva pištolja u Americi te godine.

Pucnje visokog profila poput onih u Aurora, Colorado i Newtownu u Connecticutu u 2012. godini, koje često potiču diskusiju o odgovornosti za pištolj, također mogu biti primjeri protiv njihove velike učinkovitosti.

"Ako mislite o senzacionalnim događajima koje vidimo na vijestima, počinitelj je možda imao pokriće odgovornosti u svim tim slučajevima, ali oni su bili namjerni postupci, pa ne vidim kako će zahtjev vlasnicima oružja imati osiguranje pomoći, Rekao je Miller.

Da li vlasnici oružja moraju biti osigurani od odgovornosti?

Nema sumnje da odgovornost vlasnika oružja ne bi štitila vlasnike oružja ili žrtve u velikoj većini slučajeva.

"Kad se usredotočimo na regulaciju oružja osiguranjem, mislim da često prevladavamo male probleme, podcjenjujući veće probleme i pretjerujući što bi osiguranje moglo učiniti u bilo kojem scenariju", rekao je Swedloff.

To ne znači da politike mandatne odgovornosti nisu mogle igrati ulogu u reformi oružja.

"Znamo da tržišta mijenjaju ponašanje ljudi", rekao je Meyer.

Poput drugih reformskih napora, zakoni o odgovornosti za oružje su se suočili s uzvišenom bitkom. Nijedna država ne zahtijeva od vlasnika oružja da nose odgovornost. Nažalost, to može biti samo pitanje vremena prije nego što nova tragedija ponovno raspravlja o američkim oružanim zakonima - s ili bez pitanja odgovornosti.

Fotografija vlasnika pištolja preko Shutterstocka.