Stručni FAQ: Predsjednikova objava: Koliko je previše u vezi s povratom poreza?

Susan Lyon

Ažuriranje: 21. rujna 2012. Mitt Romney objavio je porezne prijave i povezane podatke za 2011. godinu. To pokazuje da je Mitt Romney za 2011. godinu platio efektivnu poreznu stopu od 14,1%.

Hakeri su tvrdili da su uspješno ukrali porezne prijave Mitt Romney i držali ih za otkupninu - istražuje Tajna služba. Dok federalci odlaze oko razvrstavanja ove situacije, moramo se pitati: treba li doista biti tako teško upoznati naše predsjedničke kandidate? Što ako živimo u svijetu u kojem su kandidati bili zakonski obvezni otkriti svoju povijest poreznog papira od prvog dana na stazi?

Svaki moderni predsjednički kandidat zna da će on ili ona biti neprekidno u središtu pozornosti, pregledavana pod svjetlima (metaforički i doslovno), a zahvaljujući današnjoj neprekidnoj vijesti. No ponekad i ponekad djeliće informacija koje ne možemo izaći iz njih ili stvari koje bi mogle biti tabu za traženje. Iznenađenje, iznenađenje: mnoge od tih misterija imaju veze s novcem.

Nije riječ samo o poreznim prijavama: to je sve i sve osobne informacije. U romnskom ratu za povrat poreza, Donald Trump je nedavno tweetovao, "@MittRomney ne bi trebao dati dodatne porezne prijave dok @BackackaBaba ne dostavi zapisnike o putovanjima, zapisima i prijavama …" Ovo nas podsjeća na fantaziju Obamine rodnog certifikata iz 2010. i "birteri" pokret: nije fenomen kojeg bismo željeli ponoviti.

Godinama su zagovornici obje strane prolaza pozvali na povećanu javnu objavu informacija o ovim oblicima informacija:

• Prikupljanje sredstava i donacije iz kampanje;
• Povrat poreza;
• Ulaganja u zemlji i inozemstvu;
• Offshore računi;
• Ostala financijska partnerstva i poslove;
• Osobni podaci: transkripti na fakultetu, zapošljavanje u kućanstvu, informacije o bračnoj drugoj, imenujte.

Dok financiranje kampanje čini veliki dio priče (detaljno u našem blogu ovdje), postoji i pitanje oko vlastitih financija i drugih osobnih podataka o kandidatima: treba li biti privatno ili zainteresirano za javno oko?

Što se poduzima za povećanje transparentnosti

Web stranice kao što su OpenSecrets.org posvećene su pružanju što je više informacija on-line onako kako je javno dostupno, u lako pretraživoj bazi podataka. Ali oni ne tvrde da znaju sve. Mitt Romney financije su zloglasno malo crne kutije, ali su druge političare financijski track zapisa puno bolje? Nedavno otkrivene 'Bain Files' Gawker su se pokazale prilično nekontroverzne, dokazujući umjesto da su prilično dosadne papirologije. Što bi objasnio Obamaov porezni prijedlog?

Postoje trenutačno državni i savezni pokreti kako bi se povećalo otkrivanje i transparentnost na svim razinama. Zakon o POKRETANJU, kratko za Demokracija je ojačana osvjetljavanjem Zakona o troškovima izbora, uveden je i u Dom i Senat te bi povećala transparentnost oko trošenja na izborima izmjenom Zakona o saveznoj izbornoj kampanji iz 1971. godine. Povećavao bi zahtjeve za objavljivanjem podataka za kandidate, a istodobno ograničava i inozemne donacije na savezne izbore SAD-a. U Domu, zastupnik Sandy Levin (Michigan) radi na zakonima koji bi zahtijevali da predsjednički kandidati oslobađaju poreznu dokumentaciju od deset godina. Phew: to je puno papirologije!

Ostala stručna mišljenja:

Zamolili smo profesore i analitičare da li smatraju da su trenutni zakoni o objavljivanju dovoljni i što se još može učiniti kako bi se povećale dostupne informacije u izbornom procesu:

• Omar H. Ali, izvanredni profesor UNC-Greensboro i direktor IndependentVoting.org, pruža uvid u mjere koje bi trebale imati prednost u povećanju transparentnosti u našem političkom sustavu:

"Objavljivanje poreza od strane predsjedničkih kandidata trebalo bi biti obavezno u okviru procesa provjere koji birači imaju na raspolaganju kako bi mogli odrediti koga žele podupirati za najvišu dužnost u zemlji. Pitanje kako je to obvezno, za razliku od običaja kao što je trenutačna praksa, i koliko godina se vraća, nije sasvim jasno. Ako je svrha stvaranje transparentnosti u političkom procesu, postoje brojne druge reforme koje svakako imaju veću prednost. To uključuje neovisnost u okviru trenutne dvostranačke Savezne izborne komisije. Izborni nadzor bi trebao biti nepristran, a ne dvostrana. Preusmjeravanje da je neparničar, glasački pristup koji je pravičan, a druge takve strukturne reforme povećale bi moć građana nad duopolskim autoritetom dviju glavnih stranaka političkog procesa u cjelini."

• Carl Zlatni, viši analitičar koji pridonosi William J. Hughes Centar za javnu politiku na koledžu Richard Stockton u New Jerseyju, postavlja zašto bi sadašnji zakoni o objavljivanju mogli raditi bolje ako se prošire kako bi pokrili opseg Super PACS-a:

"Sadašnji zakoni o objavljivanju uglavnom su primjereni kako se primjenjuju na kandidate, iako se pravila i propisi za kampanje diljem države znatno razlikuju od lokacije do lokacije. Potrošnja od strane Super PACS-a dosegla je astronomske razine, a u većini slučajeva suradnici su anonimni: veće i pravodobnije otkrivanje trebalo bi se proširiti na donatore PAC-a. Štoviše, ideja da ne postoji koordinacija između PACS-a i kampanja prihvaća samo većina naivnih. Otkrivanje kandidata za prijave poreza na dohodak trebalo bi ostati dobrovoljno i zahtijevati takvo otkrivanje kao uvjet kandidature bi bila pogreška. Javni i medijski pritisci obično su dovoljni da bi se kandidat mogao uvjeriti u oslobađanje poreznih prijava, budući da onaj tko ne stvara problem neopravdano i prisiljen je obnavljati iznova i iznova, obično na njegov ili njezin nedostatak."

• Aaron Kase, izvjestitelj za Lawyers.com, pruža pravnu perspektivu o tome zašto su zaštićene tajnosti oko prijava poreza na početku:

"Ljudi koji se bore za ured zaštićeni su istim zakonima o zaštiti privatnosti kao i svi ostali, a privatnost poreznih prijava zakonom je zaštićen iz dobrog razloga. Porezne prijave sadrže sve vrste osobnih podataka o prihodima, investicijama, odbitcima i gubicima koje javnost nema implicitno pravo znati - osim ako ih porezni obveznik ne odluči podijeliti. Dok predsjednički kandidati tradicionalno otkrivaju svoje porezne podatke u pokretu otvorenosti, to nije obvezno. Imajte na umu da javni zaposlenici, uključujući i predsjednika, često moraju ispuniti financijske obrasce za otkrivanje sukoba interesa, ali su manje detaljni i ne sadrže toliko osobnih podataka. U konačnici birači moraju odlučiti koliko je važno znati financijsku pozadinu kandidata, te hoće li odbijanje naslagavanja tradicije i otkrivanja povrataka odigrati ulogu u njihovom izboru na dan izbora ".

• Profesor Lincoln Mitchell, profesor Harriman i profesor na Sveučilištu u Zagrebu Škola međunarodnih i javnih poslova Sveučilišta Columbia, objašnjava zašto financijska objava može dati javnosti bolju sliku kandidata:

"Ne sviđa mi se ideja o promjeni zakona koja zahtijeva puno otkrivanje jer mislim da bi - iako bi kandidat kao što je Romney bio privlačniji biračima - njegovo je pravo ne otkriti. To je rekao, birači apsolutno imaju pravo tražiti da on učini. Osobna ulaganja kandidata mogu rasvijetliti svoje vrijednosti i pozicije jednako kao i njihove riječi i govora, kao što možete vidjeti stvari poput ulaganja i dobrotvornog doprinosa.

Imajući na raspolaganju ove informacije bi svakako pomagao biračima da donose informirane odluke, ali to je skliska sklonost - ako to zahtijevamo od naših predsjedničkih kandidata, što je s kandidatima na lokalnoj razini? Treba li kandidati tražiti da objave svoje školske prijepise i zapisnike o zaposlenju u kućanstvu? Već znamo da je Romney vrlo bogat i pravedan uzimajući sočne detalje iz njega neće nam pomoći; ali znajući gdje stavlja i donira svoj novac ima smisla. Živimo u vremenu u kojem ne znamo što da radimo kad se ne možemo lako prenijeti na informacije i to se pokazalo kao tema izbora 2012. godine. Ne znam da je stanje naših zakona o otkrivanju problem, niti kako će ga netko riješiti."

• Profesor Jan Ting, profesor prava na Sveučilištu u Zagrebu Sveučilište Temple University of Beasley i bivši Senat kandidat za američkog senatora iz Delawarea na izborima 2006. godine:

"Ja sam bio senatorski kandidat, a iz iskustva iz prve ruke mogu reći da trenutni potrebni papiri za objavljivanje potrebni za kandidatovu dijelu mogu biti dugi i opterećeni, ali to ne otkriva sve toliko. Postavlja široka pitanja o nespecifičnim kategorijama i rasponima ulaganja, ali na kraju dana ne znamo koliko ulaganja kandidata: koliko ili kakav. Zbog toga je došlo do takvog uspona na izborima 2012. godine: kada netko bogatiji kao i Mitt Romney radi, javnost postaje znatiželjna.

Ne želim reći da bi trebao postojati zakon širokog četkica koji bi prisilio kandidate na otkrivanje svih njihovih poreznih prijava; bilo bi bolje da kandidati dobrovoljno oslobode od političkog pritiska nego zbog obveznog zakona. Recimo, na primjer, Romney gubi ovogodišnje izbore, a poslijeizborna biračka mjesta pokazuju javnu sumnju u njegove privatne financije kao razlog zašto? To bi signaliziralo budućim kandidatima da mogu platiti političku cijenu za ne otkrivanje takvih osobnih podataka."

U zaključku: Novac neće biti bitan, niti će glasati za narod

Zato ste vidjeli dostupne podatke o poreznim prihodima i ne pomaže vam odlučiti za koga glasati? Pogledajte ovaj članak profesora Ho objašnjavajući psihologiju iza glasanja i zašto bismo se trebali usredotočiti na osobne osobine kandidata, a ne na pitanja.

Na kraju dana, čak i ako smo svi znatiželjni o tome što porezne prijave mogu sadržavati, sve što je važno je da li Obama ili Romney zaradi dovoljno izbornih kolektiva glasova (270 od 538) za pobjedu dan. Pogledajte ovdje naš izborni tracker za statističke izglede svakog kandidata za pobjedu na temelju ove godine, utemeljene na točnosti ovogodišnjeg anketiranja u odnosu na prošle godine.