Expert FAQ: Trebamo reformu financiranja kampanje?

Susan Lyon

Novac je moć i da postane sljedeći američki predsjednik ovih dana morate imati puno oboje. Kad god pričaju predsjednički izbori, počinjemo čuti puno više o financiranju kampanja i apsurdnim iznosima novca koji se bacaju na izbore svaki ciklus.

S ukupnom potrošnjom u 2012. godini projicirane na čak 9,8 milijardi dolara, moramo pitati: kada će ludost završiti? Na temelju sadašnjih zakona o financiranju kampanje možemo sa sigurnošću odgovoriti: ako stvari ostanu iste, onda nikad. I vlastiti bankovni račun kandidata, kao i doprinosi donatora koji pružaju potporu i dubokih džeparskih Super PACS-a, financirat će moderne izbore u mjeri koja dramatično nadmašuje prošle godine.

Nosači i vijci za prikupljanje sredstava: Gdje se danas nalazimo

Evo stanja u prikupljanju sredstava danas:

• Trošak je skočivši se na obje strane predsjedničkih izbora, a Romney je nadmašio Obamu, premda je Obama bio u napretku u ranim fazama financiranja.
• Projicirana ukupna potrošnja u izbornom ciklusu 2012, a ne samo potrošnja predsjedničkih kandidata, proteklih godina nadmašuje procijenjenu maržu od oko 2,8 milijardi dolara u odnosu na 2008. godinu.
• Nedavne zakonske promjene iz sudskih odluka kao što su Građani United i SpeechNow.org učinili su ga mnogo lakšim posljednjih godina za velike korporacije, sindikate i odbore političkog djelovanja da doniraju novac nekom uzroku, ako ne i kampanji određenog kandidata.

Financiranje kampanje je komplicirana zvijer, a mnogo je godina tijekom godina oblikovano i ograničeno na iznose i vrste novca koji se mogu donirati uzrok (popis relevantnih sudskih predmeta ACLU-a dostupan je ovdje). Ovisno o kome pitate, postoje razni načini na koje bi se trebalo reformirati čak i na igralištu, usmjeriti pozornost na politike, a ne na politiku ili odgovarati na druge zabrinutosti oko izbornog pravednosti.

Dobivanje dosadašnjih građana United

Vrhovni sud Građani United odluka iz 2010. dramatično je promijenila tijek korporativne političke potrošnje. Promijenilo je smjernice za potrošnju kako bi se korporacijama i sindikatima omogućilo da doniraju neograničene iznose novca za kampanje: definirano kao "komunikacija putem elektroenergetskog prometa", otvaranje poplava na novi val novca koji je bio ograničen na prošlim izborima. Predsjednik Obama nedavno se zalagao za korištenje ustavnog amandmana kojim se poništio odluku.

Kada je riječ o političkom novcu, barem tri velika pitanja postavljaju reformski plan:

• Hoće li se kampanje financirati privatno ili porezni obveznici?
• Treba li postojati ograničenja doprinosa?
• Treba li PAC dopustiti?

Mišljenja stručnjaka: Kako pristupiti reformi financiranja kampanje

Doista, čini se da je nebo granica. No, bi li trebalo biti više kapica na doprinosima donatora? Da bismo bili sigurni, potrebna je fer iznos novca za financiranje bilo koje nacionalne utrke. Potrebno je naizgled lud iznos novca za pokretanje kampanje ovih dana. Na primjer, i Bill i Hilary Clinton - među nekoliko drugih imena političkih zvijezda - i dalje su u dugovima iz svojih predsjedničkih ponuda, unatoč golemim pritiscima prikupljanja sredstava.

Razgovarali smo s dva profesora kako bismo dobili svoje stručno mišljenje o najvećim problemima s kojima se danas suočava sustav financiranja kampanje - i kako ih možemo popraviti:

• John G. Geer, Gertrude Conaway Vanderbilt, profesor političkih znanosti u Zagrebu Sveučilište Vanderbilt, daje jedinstvenu pretpostavku zašto novac ne vrijedi na nacionalnim izborima koliko i neki strah, ali transparentnost i financijsko otkrivanje učiniti:

"Ne znamo puno o tome kako će postati Građani Ujedinjeni svijet, ali ne mislim da će se mnogo promijeniti kad je riječ o predsjedničkim izborima. Obje strane već imaju dosta novca, a nema puno dokaza da pobjeda kampanje koja troši najviše novca. Odluka će imati veći utjecaj na izbore dok idemo niz ljestve, na državne razine kao što su gubernatorni, kongresni i regionalni izbori gdje novac može napraviti razliku. Svakako, odluka podiže zabrinutost i moramo ga pratiti, ali ako usporedite trenutačnu količinu sredstava koja se potroše na iznos novca kojeg velike tvrtke plaćaju za oglašavanje - kao što su Toyota auto oglasi - to nije tako drugačije. Prije godinu dana svi su bili uvjereni da će Obama imati više financijskih sredstava nego pretpostavljeni republikanski kandidat, ali to se posljednjih mjeseci pokazalo neistinitim s Mittom Romneyem.

Općenito, glavna reforma koju bih htio vidjeti bio bi više transparentnosti na svim razinama o tome gdje novac ide, tko ga je dao i koliko. Na primjer, ja sam manje zabrinut zbog Super PACS-a koje danas vidimo nego od 527 organizacija koje smo vidjeli u ciklusu 2004, jer su oni jasno vezani za kandidate i / ili stranke za razliku od 527 skupina. Na kraju dana nisam veliki vjernik da novac izravno određuje izbore, ali ja sam zagovornik financijskog otkrivanja."

• Michael Miller, docent političkih znanosti u Sveučilište Illinois Springfield, podiže na vidjelo kombinirane učinke odluke Građani Ujedinjenog Kraljevstva i manje poznate presude iz FEC-a iz 2010. godine:

"Citizens United odluka pokrenula je razdoblje u kojem korporacije i sindikati mogu trošiti bez ograničenja u modernim kampanjama. Oni još uvijek ne mogu pridonijeti izravno kandidatima, ali mogu kupiti oglašavanje, a nije uvijek jasno tko je račun za te oglase. Odluka o žalbi Circuit Court of Appeal u predmetu SpeechNow.org uglavnom je bila odgovorna za osnivanje Super PAC-ova, skupina koje mogu primati neograničene donacije od privatnih građana sve dok ne ostanu neovisne od određenih kandidata ili stranaka i troše samo na komunikacijske aktivnosti. To se suprotstavlja starom sustavu, u kojem bi PAC mogli pridonijeti kandidatima, ali su bili podvrgnuti istim granicama donatora kao i kampanje. Ono što imamo sada jest sustav u kojem iznos novca koji svaki pojedinac može pridonijeti kampanji praktički je neograničen, osim ako ne vjerujete da nema koordinacije između kampanje i Super PAC-a.

Pojavljujemo se samog sebe ako mislimo da Super PACs rade neovisno o kampanjama ili da donatori s milijun dolara ne očekuju pozornost na svoje preferirane politike ako se kandidat bira. Međutim, ne znamo kakvi učinci - ako postoje - novi neregulirani doprinosi imaju na političkom sustavu. Svakako se ovdje raspravlja o političkom govoru - čini se razumnim za ljude da tvrde da bi im trebalo biti dopušteno potrošiti velike iznose novca na političke donacije ako žele. Međutim, također bismo trebali biti zabrinuti za integritet sustava, budući da čak i pojava nepovoljnih odnosa može potaknuti povjerenje u funkcionalnu reprezentativnu demokraciju.

Vidim rješenje kao jednostavno više obrazovanja. Iako sada postoji rastući pokret za rješavanje ovih problema, ako građani uopće ne znaju o veličini problema ili što je Super PAC, bit će teško prodati ih na nužnost novih pravila. S obzirom na položaj saveznih sudova, trebamo li odlučiti da su nove politike poželjne, vidim ustavni amandman kao jedini način ostvarivanja bilo čega na ovom području. U međuvremenu, transparentnost i otkrivanje također su jednostavni ciljevi kojima bismo trebali raditi. Sloboda govora jedna je stvar, a mi moramo biti vrlo pažljivi prije nego što ga želimo regulirati - ali barem bih, kao građanin, želio znati tko govori."

Vidi također:

Za dodatne izborne resurse molimo posjetite našu web stranicu Stručni FAQ serije oko izbora 2012. godine:

• Izbornik za praćenje našeg web mjesta koji izračunava statističke nejednakosti izbornog učilišta koji bira svakog kandidata, temeljem preciznosti anketa na prošlim predsjedničkim izborima.
• Naša stranica Stručni časopis o pravilima o glasačkim pravnicima
• Naša stranica Stručni časopis o izbornom sustavu