Nesretni knock-on učinci financijske reforme
Najmanje hiljadu ljudi uhapšeno u Bjelorusiji: Lukašenko se odrekao 80% svih predsjedničkih dužnosti
Jutros smo objavili naš prvi post kao suradnik na blogu Forbes Moneybuilder. U postu smo opisali kako će nedavno postavljena ograničenja za prekoračenje naknada i potencijalne buduće limite na naknadu debitne razmjene teško utjecati na dionice banaka širom zemlje. No, umjesto tiho trpe posljedice, te banke neće imati izbora nego nametnuti naknade negdje drugdje, kao što su prethodno besplatni računi za provjere.
Naše uvjerenje, kako to opisujemo u blogu, jest da će bankarski klijenti uskoro postati zalutali nakon što shvate da plaćaju veće cijene za smanjenje usluga u većim bankama, a umjesto toga tražit će manje banke i lokalne kreditne unije. Te institucije imaju ugled za pružanje boljih kamatnih stopa na zajmove, niže naknade i bolju službu za korisnike, tako da bi potrošačima moglo biti bolje posluživanje što bi se prebacili iz multinacionalnih bankarskih kartela i dovodeći bankarstvo natrag u zajednicu.
Nakon što smo objavili, dobili smo pismo od komercijalnog časnika u jednoj od tih manjih banaka, s oko milijardu dolara imovine. Srećom za nas, složio se s većinom naših bodova. Međutim, on je također istaknuo nešto što smo previdjeli - da bi ti propisi mogli potencijalno povrijediti ove manje banke još više.
Hej Tim, Vidio sam vaš članak o Forbesu dok sam pregledavao ranije. Čestitamo na članku.
Želio sam vas obavijestiti da mislim da ste bili na licu mjesta s procjenom novih bankarskih Regs mijenja način na koji igra igra. Ja sam u bankarskom svijetu, nakon što sam radio za Big Boya (Wachovia), sada za manju društvenu banku (~ 1 milijardu dolara), i nadamo se da će ovo malo postići igralište.
Međutim, ti Regs će nas koštati mnogo više (kao% aktiva) nego što to čini za "prevelik da ne uspije". Strah je da će odgoditi malo krumpiriće od početka do rasta (a.k.a. napraviti zajmove). Čuo sam ekonomista prije par tjedana da govori o većoj konsolidaciji banaka tijekom sljedećih nekoliko godina … Sada ima nešto poput 8.000 (čini se da se svake petke navečer smanjilo), ali kaže da on i njegove skupine očekuju da će vidjeti 4.000 - 5.000 kao rezultat zatvaranja, spajanja itd.
Scary da mislite da je Banka Zajednice, kao što ste opisali kao grupu s "prilikom da zgrabite veći komad pita", biti manje.
Kao što znate, Reg E bavi se Overdraftsom itd., Koji će uskoro zahtijevati od svih klijenata da se "uključe" kako bi iskoristili Bančin "stari" način rješavanja prekoračenja. Proces backoffice klijenta, praćenje onoga tko se odlučuje / tko ne, itd., Zahtijeva od nekoliko banaka da prođu dobavljače trećih strana kako bi pomogli, čime bi se povećali troškovi za manji broj kupaca. Pošta, papir, itd. Nije problem, njegovo osoblje, trening itd. Velike banke to će imati i to u mnogo većoj mjeri, međutim jedan 25 Reg E zaposlenik za 10.000 zaposlenika je puno bolji omjer od 1 Reg E zaposlenici za 100 zaposlenika. Njihovi su dodatni fiksni troškovi.
Konsenzus među nekolicinom izvršnih direktora banaka u mojoj državi jest da su mnogi novi propisi značili spriječiti neke od stvari koje su imale ruku u financijskoj krizi, dodatno će onemogućiti one banke koje nikada nisu igrale podređenu igru Početni swapovi (među ostalim izdanjima)
Našao sam sebe kako braneći bankarsku industriju u cjelini, jer je percepcija industrije da su sve odgovorne za akcije samo nekoliko. Velika većina su Banke nisu primali TARP smatra dobro kapitaliziran. Žao mi je za Ramblea, ali omjer kapitala temeljenog na rizicima još je jedna tema koja me intrige. Da bi se banka smatrala "dobro kapitaliziranom", omjer ukupnog kapitala temeljenog na riziku na imovinu rizika mora biti 10%. No, u stvarnosti, regulatori šapću u našim ušima da bi ga radije više vidjeli. To je velika razlika! Ipak, to nikada nije na nacionalnoj vijesti. Ono što je u vijestima je da banke imaju kapital sada, ali još uvijek ne posuđuju.
Zahvaljujemo još jednom za članak, (prošao sam sve oko naših maloprodajnih ljudi ovdje u banci).
Mike T.
Nažalost, osim ako lokalne banke ne vide značajan priljev depozita kod nezadovoljenih bankovnih klijenata, njihov će rast biti zaustavljen, a možda će ih morati nametnuti mnoge iste naknade koje već veći rođaci već stavljaju na snagu.
Iako su ti propisi trebali kazniti one banke koje su "prevelike da propadnu", koje su uzrokovale financijsku krizu, te banke će moći prilično lako apsorbirati posljedice, dok će mnoge manje i vjerojatno odgovornije banke preuzeti najveći teret kazna.
Pa bi li netko mogao objasniti tko su ti propisi namijenjeni pomoći, točno?
