Kada birate ulaganja, razmislite o strategiji i troškovima

Michael Finch

Saznajte više o Michaelu na Investmentmatomeovoj Pitajte savjetnika

Koncept da bismo trebali učiniti što jednostavnijim, ali ne i jednostavnijim, često se pripisuje Albertu Einsteinu. Često se podsjećam na tu ideju kada čitam članke o ulaganju.

Mi sigurno ne želimo overcomplicate ulaganja, ali uzimajući to pravo zahtijeva kritičko razmišljanje. Moramo se pobrinuti da izvučemo odgovarajuće zaključke o onome što čitamo. Bez pažljivijeg pogleda na ono što nam brojke zapravo govore, moguće je da ćemo s našim investicijama voditi manje od optimalnog (i možda prilično skupe) staze.

Nedavni članak o financijskim planovima industrije web stranica "Active vs. Passive" Neočekivani pobjednik, "upravo sam razmišljao o ovom pitanju. To su sve činjenični podaci, mislio sam za sebe, ali je li od bilo kakve koristi za investitore? Postoji li bolji način razmišljanja i upotrebe podataka o povratu ulaganja?

Aktivna ili pasivna sredstva

U članku se uspoređuju trogodišnji prinosi od 20 aktivnih fondova s ​​20 najvećih velikih kapitalizacijskih rasta s povratom 20 najuspješnijih pasivnih fondova s ​​rastućim kapitalom. Ovi najaktivniji fondovi imaju veći prosječni povrat od gornjih pasivnih sredstava u istoj kategoriji, navodi se u članku. Međutim, nije li to ono što bismo očekivali? Još važnije, što ćemo učiniti s tim informacijama, ionako?

Aktivna sredstva nastoje pobijediti tržište u svojoj kategoriji. Njihova se vraća uspoređuju s referentnom vrijednosti, često indeksom širokog tržišta koji prati povratak kategorije u cjelini. Budući da aktivna sredstva žele najbolje svoje mjerilo, oni moraju imati različita gospodarstva.

Prema dizajnu, vraća svakog aktivnog fonda vjerojatno će varirati od mjerila, često znatno. Ponekad njihovi prinosi su znatno veći, a ponekad i znatno niži. Dakle, gledajući samo na 20 aktivnih fondova s ​​najboljom izvedbom, pokazat će nam sliku sredstava s velikim dobitkom. Naravno, povrat tih sredstava bit će mnogo veći od onih 20 najuspješnijih pasivnih sredstava, koja obično izgledaju više kao mjerilo.

Štoviše, istraživanje Vanguarda pokazuje da aktivno upravljanje u prosjeku smanjuje prinose portfelja i povećava njenu volatilnost u usporedbi s pasivnom indeksnom strategijom koja koristi istu raspodjelu imovine.

Odabir pobjednika

Dakle, jesu li trogodišnji prinosi od 20 vrhunskih aktivno upravljanih sredstava korisnih za mene u mom odlučivanju? Kratak odgovor je ne. Da biste iskoristili ove informacije, unaprijed morate odabrati dobitne fondove. Gotovo svuda vidimo odgovornost za ulaganje: "Prošlost nije pokazatelj buduće izvedbe". Ipak, naravno, to je buduća izvedba s kojom se bavimo.

No, zašto jednostavno ne odaberete prošlog pobjednika, recimo fond u prvih 20%, za ulaganje? Iako se u početku čini kao dobra ideja, još jedna studija Vanguarda pokazuje koliko je teško reći hoće li ti pobjednici i dalje biti najbolji izvođači u budućnosti. Istraživanje je pokazalo da trajnost izvedbe među prošlim pobjednicima nije više predvidljiva nego što je flipping novac.

Na primjer, studija pokazuje da je sredstava koja su izvršena u prvih 20% u petogodišnjem razdoblju koje završava 2007. samo 12% je ostalo u vršnom kvintilu za idućih pet godina, dok je 28% pala na najnižu kvintil i 14% spojeno ili zatvoreno. Drugim riječima, ako je investitor odabrao fond u prvih 20 posto, a pet godina kasnije gledao na rang, tri puta je vjerojatnije da će njegov fond završiti u najnižem kvintilu ili zatvorenoj ili spojenoj grupi fonda od da su ostali u prvoj 20% skupini.

Bolje pitanje

Umjesto da se pita o tome kako se vraća aktivnih sredstava s najboljom izvedbom uspoređuju s onima najuspješnijih pasivnih sredstava, može se postaviti pitanje što je stil bio bolji u dugom roku? Drugim riječima, koja vrsta, aktivna ili pasivna sredstva, imala je prosječno bolje povrate u određenoj kategoriji i razdoblju?

Da bismo odgovorili na to pitanje, možemo se uputiti na papir iz investicijske tvrtke Morningstar iz lipnja 2015. godine. Iako ne pokazuje određeno trogodišnje razdoblje o kojem se raspravlja u članku o financijskom planiranju, pruža usporedbu za desetogodišnje razdoblje koje završava 31. prosinca 2014.

Kada se ispituju prosječni prinosi za kategoriju rasta velikih kapa, aktivni i pasivni natječaj dolazi s jasnim pobjednicom. Za desetogodišnje razdoblje koje je završilo 31. prosinca 2014. menadžeri pasivnih fondova nadmašili su menadžere aktivnih fondova velikom maržom.

Zapravo, izvješće kaže: "Najveći pokazatelji bili su aktivni menadžeri velikog rasta. Samo 16,9% američkih menadžera velikog rasta bilo je u mogućnosti najbolje svojim pasivnim kolegama tijekom posljednjeg desetogodišnjeg razdoblja, iako je stopa uspješnosti poboljšana na 28,9%, kada je ograničena na najniže visoke fondove."

Omjeri rashoda

Ako prošli rezultati ne pomažu nam predvidjeti budućnost učinkovitosti fonda, koji bi drugi čimbenici mogli ispitati? Troškovi ulaganja. Morningstar izvješćuje da je prosječni omjer ponderiranog troška rashoda za sredstva u svim fondovima 2014. iznosio 0,64%, ali troškovi mogu biti u rasponu od manje od 0,3% do 2% ili više, ovisno o različitim čimbenicima.

U studiji o predviđanju uspjeha fonda Morningstar direktor istraživanja menadžera Russ Kinnel sugerira: "Ulagači bi trebali napraviti omjere rashoda primarni test u odabiru fondova.Oni su i dalje najsigurniji prediktor izvedbe. "On dodaje:" U svakom vremenskom razdoblju i podatkovnom testu, nisko troškovni fondovi nadmašuju visokokvalitetna sredstva."

Kinnelovo naglašavanje važnosti troškova posebno je važno jer se odnosi i na aktivna i pasivna sredstva. Omjeri rashoda mogu se razlikovati po kategorijama, ali Vanguardovo istraživanje pokazuje inverzni odnos između uspješnosti ulaganja i troškova u više kategorija sredstava, aktivnih i pasivnih.

Dobitnik Nobelove nagrade i profesor financija Sveučilišta Stanford William Sharpe podržava sličnu poruku o važnosti smanjenja troškova. U svom radu o investicijskim troškovima, Sharpe procjenjuje da bi investitori koji odlaze na mirovinu koji biraju niske troškove mogli imati životni standard za odlazak u mirovinu za 20 posto veći od usporedivog pojedinca koji je odabrao visoke cijene ulaganja.

Stručnjak za ulaganja Charles Ellis, koji je predavao na Harvardu i Yaleu, također upozorava da dok neki aktivni fondovi nadmašuju tržište, ulagači bi trebali pažljivo razmotriti troškove financiranja.

U svom članku, "Naknade za upravljanje investicijima su (mnogo) viši nego što mislite", Ellis piše: "Opsežne, neporecive podatke pokazuju da unaprijed identificiraju bilo koji pojedini investicijski menadžer koji će - nakon troškova, poreza i naknada Sveti gral premlaćivanja tržišta vrlo je nevjerojatan. "On nastavlja:" Neki menadžeri uvijek će pobijediti tržište, ali nemamo pouzdan način određivanja unaprijed koji će menadžeri biti sretni ".

Poanta

Stoga, umjesto da ispituju sredstva s najboljom izvedbom na temelju svojih vraća tijekom posljednjih nekoliko godina, ulagači bi dobro razmotrili dva ključna čimbenika: dugoročni prosječni prinos strategija fondova i troškove povezane s određenim fondom.

Ako nemate dokazanu metodu za odabir najpovoljnijih menadžera fonda, prosječni povrat stila fonda još je relevantniji od vraća vrhunskih izvođača. Investitori također moraju pažljivo pregledati ukupne troškove sredstava koje odaberu, budući da su studije pokazale inverzni odnos između ulaganja i troškova ulaganja.

Kritično razmišljanje o povratima ulaganja i naknadama pomoći će investitorima donositi odluke koje bi mogle dovesti do boljeg povratka i veće investicijske uspjehe u dugoj vožnji.

Ovaj članak također se pojavljuje na Nasdaqu.

Slika putem iStock.