Što je sljedeće za zakon Biggert-Waters? (Stručni FAQ)

angstrom unit to nanometer

1. listopada, mnogi stanovnici koji žive u poplavnim područjima vidio povećanja u svojim osiguranjima od poplava osiguranja. Povećanje je rezultat Zakona o reformi osiguranja od poplava Biggert-Waters, koji jača nacionalni program osiguranja poplava (NFIP) i mijenja način izračuna premije osiguranja od poplava.

Stanovnici područja s poplavalom - s dobrim razlogom - bijesni su. Povećanje premije osiguranja povrijedit će cijene stanova i usporiti gospodarski rast. Sada, čak i neki zakonodavci koji su glasali za čin pozivaju na kašnjenje.

S takvim strašnim posljedicama, zašto Kongres prolazi Zakon o Biggertu? Odgovor leži u povijesti. Godine 1968. NFIP je nastao jer osiguravajuća društva nisu smatrali da je osiguranje od poplava profitabilno. Pod NFIP, premija osiguranja od poplava temelji se na procjenama vlade o poplavnim kartama zajednica. Međutim, za većinu zajednica bilo je potrebno mnogo godina prije nego što su mapirani, a stanovnicima je ponuđena diskontirana premija. U godinama nakon 1968. godine broj stanovnika obalnih područja porastao je za 40% na gotovo 123,3 milijuna ljudi, a NFIP je postigao svoj cilj stvaranja tržišta poplava. Međutim, tijekom godina ove diskontirane stope bile su djedovane, a FEMA, organizacija koja upravlja NFIP-om, procjenjuje da osiguranici s diskontiranim premijama plaćaju 40-50% tržišne stope.

U konačnici, bio je uragan Katrina - uz pomoć uragana Ike i Sandy - koji su NFIP učinili neodrživima. Nakon uragana Sandyja, Kongres je povećao autoritet zaduživanja NFIP-a na 30 milijardi dolara. Pa što je u spremištu za NFIP i stanovnike obalnih područja?

Investmentmatome se okrenuo stručnjacima kako bi saznali.

Resursi za buduće istraživače Carolyn Kousky pomogli su stvoriti plan za osiguranje održive obale, uzimajući u obzir priuštivost obalnih područja za obitelji s niskim i srednjim prihodima.

"Ovo zakonodavstvo je ukidanje popusta za mnoge osiguranike, postavljajući pitanja o priuštivosti za obitelji s niskim i srednjim prihodima. Posebna zabrinutost je ukidanje "djedova", prakse u kojoj je FEMA prethodno dopustila da kućanstva koja se ponovno mapiraju u područje visokog rizika zadržavaju svoje niže stope. Toliko je potrebno ažurirane mape opasnosti rasporedene su u zajednicama, a neka kućanstva nalažu da imaju veći rizik od poplave nego što je to naznačeno u ranijim kartama i kao takvo, osiguranje od poplava će koštati više.

"Zabrinutost zbog viših stopa učinila je da neki političari pokušavaju ponovno uspostaviti izvorne popuste u programu ili usporiti fazu viših stopa. Stope na temelju rizika, međutim, bitne su za točno komunikaciju rizika izgradnje u poplavnim područjima. Ipak, bilo bi nejednako da područja visokog rizika obale nacije budu samo područje koje si bogati mogu priuštiti. Ali originalni premium popusti nikad nisu bili testirani na sredstvo. Jedan od pristupa kojim bi stanovnici s niskim prihodima ostali izbačeni iz važnog alata za upravljanje rizikom koji sam istraživao s profesorom Wharton School Howardom Kunreutherom, jest korištenje sustava voucher osiguranja, zajedno s kreditima s niskim kamatama za ulaganje u ublažavanje opasnosti.

"Bez takvog programa, postoji zabrinutost oko toga kako će osiguranici reagirati na veće stope. Pokrivenost osiguranja od poplava uvjetovana je vlasnicima kuće na 100-godišnjoj poplavnoj površini s hipotekom federalnog podređenog ili reguliranog zajmodavca, ali za druge to je dobrovoljno. NFIP je uvijek morao uravnotežiti ciljeve povećanja stope preuzimanja za osiguranje od poplava s cijenama temeljenim na rizicima. Ako vise stope ukazuju na pokrivenost stambenih objekata, to bi ih moglo ostaviti nespremno pripremljeni za obradu velikog poplava i povećati teret vladama nakon katastrofe. Federalna potpora za katastrofu, međutim, malo je vjerojatno da će vlasnici kuće ponovno biti iznova; potrebno je osiguranje osigurati kućanstvima sredstva za obnovu.

"Cijene se mogu smanjiti podizanjem strukture. To se događa na mnogim mjestima uz New Jersey i New York obalu koju utječe Sandy. Možemo vidjeti taj trend prema povišenim strukturama koje se nastavljaju u drugim obalnim područjima dok se nove karte uvode ili kao odgovor na poplave. To bi moglo promijeniti izgled nekih obalnih područja. Možemo također vidjeti ljude koji se nalaze u najvišim rizicima s najvišim troškovima osiguranja. To se može učiniti na namjeran način kako bi se istodobno obnovili obalni ekosustavi koji pružaju niz pogodnosti stanovnicima i posjetiteljima.

"Dok nove karte i veće stope više odražavaju rizik od poplave, još uvijek se ne odnose na dvije važne obalne opasnosti: eroziju i porast razine mora. Mnogi su preporučili da stope NFIP-a uključuju rizik od erozije, a zakonom iz 2012. godine upućen je FEMA da razmotri porast razine mora. Nejasno je kako ili kada će to biti učinjeno.

"Naše su obale lijepa mjesta za život i posjet i stvaranje značajne gospodarske aktivnosti. Oni su također inherentno opasni i stoga su skupi za osiguranje. Premještanje ovog troška općem poreznom obvezniku ne smanjuje rizik i može potaknuti višak razvoja u najvišim rizicima. Želimo da kućanstva svih prihoda budu u mogućnosti uživati u našim obalama, a istovremeno moramo osigurati učinkovitu i pravednu raspodjelu troškova. Kako se more diže, a obrasci oluje mijenjaju, obalne zajednice morat će razmotriti strategije izgradnje i izgradnju lokacije kako bi upravljale višim rizicima."

Profesor Južnog Illinoisa Nicholas Pinter vjeruje da Kongres treba odgovoriti na moguće potencijalne nedostatke NFIP-a.

"Ovo zakonodavstvo, Biggert-Waters 2012, nužno je, ali gorka medicina za Nacionalni program osiguranja poplava i nositelji subvencioniranih NFIP politike. S jedne strane, BW12 zatvara neke puškarnice koje su NFIP-u stavile dug u iznosu od gotovo 25 milijardi dolara. Istodobno, BW12 je kapljica ledene vode vlasnicima kuća i malim tvrtkama, od kojih će neki vidjeti povećanje stope drobljenja.

"Imamo obitelj ovdje u Illinoisu koja kupuje kuću na poplavnoj površini prošlog studenog, nesvjesna zakonodavstva. Od 1. listopada oni vide kako im se osiguranje povećava deseterostruko. Moglo bi se tvrditi da ne bi trebali živjeti na tom mjestu, ali kako možemo opravdati gledanje obitelji u bankrotu i beskućnici na udaru zakonodavne olovke?

"A veći problem s BW12 nadilazi svoju hladnoću. Kongres je donio BW12 kao ne-troškovno rješenje. Jedini izvor prihoda za NFIP su premije osiguranja, a BW12 napušta sadašnje nositelje police na udicu za veće stope temeljene na riziku, isplate na "kišni dan" fond za buduće nedostatke, kao i programe ~ 25 milijardi dolara duga, Kongres je napisao praznine i neravnoteže koji su stavili NFIP u sadašnju situaciju, a Kongres bi trebao preuzeti odgovornost za nastanak duga koji se kreće naprijed ".

Profesor Drexel Scott Knowles vjeruje da će se zakon o Biggert Watersu s vremenom navodnjavati.

"S implementacijom Biggert-Waters vlada više ne subvencionira niže stope osiguranja za druga svojstva ili tvrtke, ili za ono što se zove" ponavljajući gubitak svojstva ". Teško je vidjeti kako će se to u konačnici igrati. Politički vidite dvije strane. Senatori i kongresmeni iz poplavnih područja kažu da će Biggert-Waters uništiti vrijednosti nekretnina duž obale u državama poput Louisiane. Zagovornici reformi, međutim, kažu da je NFIP, kao što je bio prije reforme, bio promicanje lažne ekonomije - omogućavajući ljudima da preuzmu rizike, a ne faktoriziraju realnost tih rizika u realne premije osiguranja. "Rasprodaja" nestaje kada je imovina potopljena i potrebna je federalna pomoć u slučaju katastrofa. Sigurno ćemo imati kratkoročno razdoblje prilagodbe prije nego što možemo postići održivi zakon. Ako bih morao pogoditi, rekao bih da oni koji su protivni Zakonu možda su nešto uspješni u usporavanju njegove provedbe. Zašto? Lobi za gradnju i razvoj jedan je od najmoćnijih u Sjedinjenim Državama i imaju uho izabranih dužnosnika koji možda ne žele usporiti razvoj u opasnim obalnim područjima."

Pročitajte više od Investmentmatomea: