Vodič za prof. Ho's Practical Economist za odabir predsjednika: Zaboravite na probleme

Kako se približava predsjednička rasprava, zabrinuti građani često će se zapitati: kako izabrati predsjednika. Evo tajne:

Zaboravite na probleme.

Da, da, taj savjet ide protiv svakog pobožnog komentara o tome što bi trebalo biti demokracija i glasovanje. Ipak, gomile i hrpa društvenih znanstvenih dokaza upućuju na to da kada je riječ o razumijevanju problema, mi ljudi nemamo šansu.

Ekonomisti ponašanja i psiholozi otkrili su desetke uobičajenih pogrešaka i mentalnih prečaca koji ometaju našu sposobnost da racionalno procjenjujemo zasluge na bilo kojoj posebnoj politici. Na primjer, pristranost potvrde je nalaz da težimo vjerovati dokazima koji podržavaju naše predrasude i odbacuju dokaze koji se protive njima. Mnogi konzervativci skloni su odbaciti znanost o klimatskim promjenama i znanosti o evoluciji, ne zato što su anti-znanost, već zato što su predodređeni da budu protiv intrusivnih propisa i za moralni sustav koji prati pogled vjerskog svijeta. Na isti način, liberali su jednako željni odbaciti znanstvene dokaze kada znanost ide protiv njihove podrške organskoj hrani ili njihovih strahova glede sigurnosti djece cjepiva.

Slično tome, temeljna pogreška atributa uzrokuje da zanemarimo kako okruženje osobe oblikuje svoje odluke; umjesto toga previše pripisujemo uspjehe ili neuspjehe osobe njenom karakteru, a ne njezinom okruženju. Primjerice, ekonomisti se uglavnom složili da predsjednici imaju kratki rok relativno mali utjecaj na otvaranje novih radnih mjesta i gospodarski rast - oboje su u velikoj mjeri određeni aktima kongresa, povijesti i šireg ekonomskog okruženja, a ipak nastojimo pripisati ekonomije uspjesi ili neuspjeha sposobnosti onoga tko će biti u uredu u to vrijeme.

Moglo bi se smatrati da bismo samo educirali ljude i ispravili te pogreške - već sam dokazao da stručnjaci često pokazuju veće pristranosti od onih koji nisu stručnjaci, pa čak i jednostavan čin ispravljanja pogrešne predodžbe često učvršćuje tu zabludu. U nedavnom eksperimentu ljudi su dali dokaze da je nešto za što vjeruje pogrešno shvaćanje - npr. da je Obama musliman ili da cijepljenje uzrokuje autizam - priznat će legitimitet dokaza, ali tjedan dana kasnije, nakon što se detalji korekcije zaborave, postanu uvjereni u svoje izvorno lažno vjerovanje.

Nadalje, iz osobnog iskustva, više znanja često donosi manje jasnoće, a ne više na pitanje. Kao bivši energetski ekonomist Bijele kuće, vjerojatno znam koliko je riječ o neobičnim detaljima reguliranja potrošnje goriva i etanolskoj politici u SAD-u kao i svima. Pa ipak, nakon što sam provela godine studija ekonomije i inženjerstva i bezbroj sati uronjenih u tisuće stranica zakona i propisa, još uvijek osjećam neprimjereno informiranima da definitivno procjenjuju zasluge većine prijedloga, čak iu ovoj uskoj domeni. Izgleda mi ludo da oni s obrazovanjem u NY Timesu osjećaju se kvalificirani za drugu gostujuću politiku američkog Izraela.

Što je još važnije, čak i ako bismo svi birači mogli doći do brzine na svim pitanjima, ekonomisti općenito vjeruju da će to biti rasipano i masovno neučinkovito. Anketari i statističari znaju da nema potrebe prikupljati mišljenja svakog američkog naroda kada će mali reprezentativni uzorak učiniti. Zašto očekivati ​​300 milijuna Amerikanaca da godinama provode ispravno učenje svih nijansi svake politike kada možemo angažirati stručnjake da to učine. Svi ne idemo u medicinsku školu da bismo donijeli zdravstvene odluke, vjerujemo našim liječnicima da to učine. Zašto bismo se smatrali kvalificiranima za pretpostavku da naši reprezentativni donositelji odluka o povlačenju vojnika u Afganistanu ili sporazumi o slobodnoj trgovini s Južnom Korejom?

Pa što je alternativa? S obzirom na poteškoće u pronalaženju dobronamjernog diktatora, potrebno je pronaći dobar način za izbor vođe. Moj odgovor se oslanja na druge psihološke dokaze koji pokazuju da postoje stvari koje ljudi relativno dobro prolaze: procjenu nečijeg karaktera.

Istraživanja pokazuju da sa samo nekoliko tankih kriški promatranja često možemo točno procijeniti atribute poput osobne sposobnosti učenja, osobnosti, statusa odnosa ili pouzdanosti. Analize predsjedničkih rasprava nakon igranja često se prenose u rasprave o nervoznim tikovima, znojnim obrvama, verbalnim miješanjem, neugodnim poljupcima, samodopadnim osmjesima ili samopouzdanim ponašanjima. Pundits često kažnjava te nagađanja kao nedosljedne, zahtijevajući umjesto toga da se birači usredotoče na pitanja. Ali možda su ti znakovi upravo ono što bismo trebali tražiti. Evolucija je učinila ljude stvarno dobrim u procjeni da li možemo vjerovati onom strancu iz susjednog plemena; evolucija općenito nije odabrana za sposobnost analize ekonomske politike ili geo-političkih odnosa.

Dakle, prestanite se pretvarati da su pitanja važna i da ih razumijete. Ne. Umjesto toga, pokušajte vidjeti političara tko je on, idealno se susreće s političarom osobno - čak i rukovanje prenosi mnogo informacija. Glasujte, ne na temelju izdavanja; Umjesto toga, glasajte o karakteru, glasujte o vrijednostima, glasujte za osobu kojoj najviše vjerujete.